Copenhague es la ciudad más habitable del mundo. Los rankings de habitabilidad miden las condiciones que ofrecen las ciudades. Pero las ciudades no se experimentan como números. Se experimentan a través de la percepción, la memoria, la emoción y el cuerpo.
Cada año, las ciudades compiten por el título de la más habitable, la más hermosa, la más feliz o la más deseable del mundo. El lenguaje cambia, las metodologías difieren y los ganadores rara vez son los mismos. Pero ¿qué miden realmente estos rankings? ¿Y qué ocurre cuando vamos más allá de los números y hacemos una pregunta más humana: qué hace que una ciudad se sienta bien para vivir?
La pregunta se volvió particularmente interesante cuando el Índice de Habitabilidad Global 2026 de la Economist Intelligence Unit (EIU) puso a Copenhague en el primer lugar por segundo año consecutivo. Copenhague obtuvo 98 sobre 100, con puntuaciones perfectas en estabilidad, educación e infraestructura. La EIU evalúa 173 ciudades utilizando más de 30 indicadores agrupados en cinco categorías: estabilidad, salud, cultura y medioambiente, educación e infraestructura.
Su objetivo declarado es evaluar el nivel relativo de comodidad de las condiciones de vida en diferentes lugares.
No hay nada de malo en este enfoque. De hecho, estas son cosas importantes que debemos medir. Una infraestructura fiable, una buena atención sanitaria, una educación de calidad y la seguridad personal tienen una enorme importancia en la vida cotidiana. Pero en el momento en que llamamos a una ciudad la más habitable, ocurre algo interesante: una experiencia humana compleja se convierte en un solo número.
Y quizá ahí comienza la verdadera pregunta.
Canal, puerto y calle costera histórica del siglo XVII.
La misma ciudad, diferentes preguntas
Miremos qué pasa cuando ponemos varios rankings de ciudades uno al lado del otro. No necesariamente se contradicen. A menudo están respondiendo preguntas diferentes.
| ¿Qué estamos preguntando? | Ciudad que ocupa el primer lugar |
|---|---|
| Más habitable — EIU Global Liveability Index 2026 | Copenhague |
| Mejor ciudad — Time Out Best Cities 2026 | Melbourne |
| Más hermosa según sus habitantes — Time Out 2026 | Ciudad del Cabo |
| Mejor ciudad para la cultura — Time Out 2026 | Londres |
| Entre las ciudades más felices — Time Out 2026 | Medellín |
| Mayor proporción de habitantes que dicen sentirse a gusto en su barrio — Time Out 2026 | Medellín |
| Principal destino urbano para el turismo — Euromonitor 2025 | París |
Las diferencias se vuelven aún más interesantes cuando observamos cómo se produjeron estos resultados. La clasificación de las Mejores Ciudades 2026 de Time Out se basa en las respuestas de más de 24,000 personas en 150 ciudades, combinadas con la opinión de más de 100 expertos en ciudades. Sus preguntas abordan aspectos de la vida urbana como la gastronomía, la cultura, la vida nocturna, la asequibilidad, la felicidad y la comunidad. Melbourne ocupó el primer lugar, seguida de Shanghái, Edimburgo, Londres y Nueva York. Copenhague, mientras tanto, apareció en el puesto 13.
Ninguno de los dos resultados hace que el otro sea incorrecto. Copenhague puede ofrecer condiciones excepcionalmente sólidas para la vida cotidiana, mientras que Melbourne puede ofrecer una combinación particularmente atractiva de cultura, gastronomía, creatividad, comunidad y energía urbana. Simplemente están siendo evaluadas desde perspectivas diferentes.
Esta distinción importa porque la palabra habitabilidad puede parecer mucho más amplia de lo que realmente es. La EIU se ocupa principalmente de las condiciones que ofrece una ciudad. No intenta medir si una persona se siente inspirada al caminar por un determinado barrio, si una calle le invita a quedarse, si considera hermosa la ciudad o si siente que ese lugar le pertenece.
Esas experiencias también importan. Simplemente son más difíciles de introducir en una hoja de cálculo.
Calificada como la ciudad más bella según sus habitantes en la encuesta Time Out 2026.
De las condiciones medibles a la experiencia vivida
La metodología de la EIU resulta reveladora porque muestra cuánto contiene la aparentemente sencilla palabra habitabilidad. La estabilidad representa el 25 % de la puntuación total; la salud, el 20 %; la cultura y el medioambiente, el 25 %; la educación, el 10 %; y la infraestructura, el 20 %. Los indicadores incluyen criminalidad, servicios de salud, oferta cultural, transporte público, vivienda, energía, agua y telecomunicaciones.
No son medidas superficiales. Describen muchas de las condiciones que hacen posible y sostenible la vida urbana. Una ciudad sin infraestructura funcional o sin una atención sanitaria adecuada difícilmente podría considerarse un buen lugar para vivir, independientemente de lo hermosas que sean sus calles.
Pero una ciudad puede cumplir muchas de estas condiciones y aun así dejarnos indiferentes. Otra puede ser desordenada, ruidosa, desigual o difícil y, sin embargo, generar un extraordinario sentido de apego.
¿Por qué?
Porque vivir en una ciudad no es lo mismo que evaluar su infraestructura.
No nos encontramos con una ciudad como si fuera una lista de indicadores. La experimentamos mientras caminamos hacia el trabajo, buscamos un lugar donde sentarnos, cruzamos una calle, nos encontramos con un amigo, escuchamos el tráfico, buscamos sombra, nos perdemos, observamos a otras personas, atravesamos una estación, descubrimos un café, regresamos a una calle conocida o buscamos un lugar tranquilo cuando el día se ha vuelto demasiado intenso.
La ciudad está siendo interpretada continuamente. Y esa interpretación es personal.
Escribir desde Bogotá hace que esta distinción resulte particularmente tangible. Es una ciudad que difícilmente aparecerá cerca de los primeros lugares de los rankings globales convencionales de habitabilidad y, sin embargo, sus barrios, su vida cultural, su paisaje y la experiencia social cotidiana pueden generar un fuerte sentido de apego. El desafío no consiste en decidir si la ciudad es “buena” o “mala”, sino en comprender cómo pueden coexistir diferentes cualidades de la vida urbana.
Una ciudad puede contener contradicciones
Ciudad del Cabo hace que el problema sea aún más evidente.
Time Out situó a Ciudad del Cabo en el sexto lugar de su ranking de mejores ciudades de 2026. También la colocó en primer lugar en su ranking de belleza, con un 86 % de los habitantes encuestados describiendo su ciudad como hermosa. Sin embargo, Ciudad del Cabo continúa enfrentando graves problemas de criminalidad y desigualdad. Los propios informes de la ciudad han documentado niveles persistentemente altos de criminalidad y proporciones muy bajas de residentes que se sienten seguros caminando de noche.
Sería simplista utilizar esto como prueba de que un ranking es correcto y el otro está equivocado.
Una ciudad puede contener peligro y belleza.
Desigualdad y pertenencia.
Estrés y entusiasmo.
Vulnerabilidad y apego.
Estas cosas pueden coexistir.
De hecho, quizá esta sea precisamente la razón por la que las ciudades son tan difíciles de reducir a una única puntuación. Los seres humanos somos perfectamente capaces de mantener respuestas contradictorias frente al mismo entorno. Podemos sentirnos inseguros en un lugar y aun así quererlo. Podemos encontrar una ciudad agotadora y, sin embargo, echarla de menos cuando nos vamos. Podemos criticar su infraestructura y, al mismo tiempo, sentirnos profundamente conectados con sus calles, sus sonidos, su comida, su clima o su gente.
La relación emocional entre las personas y los lugares rara vez es ordenada.
Una ciudad antes asociada internacionalmente con la inseguridad, hoy reconocida por intervenciones en espacio público, movilidad e identidad barrial.
Medellín y la imagen cambiante de una ciudad
Medellín ofrece otro ejemplo revelador porque la imagen internacional de la ciudad ha cambiado considerablemente con el tiempo. Una ciudad que estuvo fuertemente asociada internacionalmente con la violencia y la inseguridad, hoy también es reconocida por su vida cultural, sus intervenciones en el espacio público, su movilidad, la identidad de sus barrios y el turismo.
La investigación de Time Out de 2026 sitúa a Medellín en el puesto 35 entre sus mejores ciudades, pero las cifras más reveladoras aparecen en otros apartados. Medellín ocupó el noveno lugar en la encuesta sobre belleza, mientras que el 91 % de los encuestados dijo sentirse a gusto en su barrio, la proporción más alta entre las ciudades encuestadas. También ocupó el cuarto lugar en el ranking de felicidad de la publicación.
El punto no es que Medellín se haya convertido de alguna manera en una ciudad perfecta. No lo es.
El punto es que la identidad de una ciudad puede cambiar a través de la interacción entre su entorno físico, su vida social y la percepción que las personas tienen del lugar.
Un barrio no se experimenta simplemente como edificios e infraestructura. Se convierte en algo asociado con recuerdos, rutinas, personas, lugares reconocibles, vistas, sonidos y posibilidades. Cuando los cambios físicos transforman lo que las personas pueden hacer en un lugar —cómo se desplazan, se encuentran, se reúnen, descansan o participan—, también pueden transformar el significado de ese lugar.
La ciudad se convierte en algo más que sus estadísticas.
Se convierte en un lugar con el que las personas establecen una relación.
Reconocida como la principal ciudad destino del mundo por Euromonitor en 2025 y como la n.º 2 en cultura por Time Out en 2026.
París: un imán para los visitantes, medido de otra manera para sus habitantes
París ofrece otro ejemplo útil porque demuestra cómo diferentes medidas pueden coexistir dentro de una misma ciudad.
El Top 100 City Destinations Index 2025 de Euromonitor situó a París en el primer lugar por quinto año consecutivo, convirtiéndola en el principal destino urbano del mundo según este índice. La ciudad recibió además 18,3 millones de llegadas internacionales en 2025. El índice considera el desempeño turístico, la infraestructura, la sostenibilidad, la salud y la seguridad, las políticas turísticas y el atractivo del destino; en otras palabras, las cualidades que contribuyen al éxito de una ciudad como destino internacional.
Time Out, sin embargo, situó a París en el puesto 22 entre sus mejores ciudades, aunque la colocó en segundo lugar por cultura.
Esto no significa que París se haya vuelto menos atractiva. Significa que “una ciudad que la gente quiere visitar”, “una ciudad que las personas consideran culturalmente atractiva” y “una ciudad que ofrece condiciones altamente confortables para la vida cotidiana” no son preguntas idénticas.
La diferencia se vuelve evidente si imaginamos a dos personas de pie en el mismo lugar.
Una ha llegado para pasar cuatro días. Está encantada con la arquitectura, los museos, los cafés, los bulevares y la posibilidad de descubrir algo nuevo.
La otra lleva veinte años viviendo allí. Está pensando en el alquiler, los desplazamientos, la congestión, las plazas escolares, el ruido, la burocracia y si puede permitirse seguir viviendo en el barrio que ama.
Misma ciudad. Mismas calles. Una experiencia completamente diferente.
Esta ciudad fue elegida como la mejor por su cultura y su dinamismo cotidiano; Copenhague, por su estabilidad e infraestructura. Ambas cosas son ciertas, porque una ciudad nunca se experimenta como una sola puntuación.
Entonces, ¿qué experimenta realmente el cerebro humano?
Esto nos devuelve a la neuroarquitectura.
La psicología ambiental ha demostrado desde hace tiempo que nuestras respuestas a los entornos están influidas por factores como la seguridad percibida, la legibilidad espacial, la estimulación sensorial, las condiciones sociales y las oportunidades de restauración. No recibimos primero una imagen neutral de un lugar y después decidimos racionalmente cómo nos sentimos al respecto. Nuestros cuerpos y cerebros responden continuamente a las señales del entorno, a menudo antes de que podamos expresar conscientemente a qué estamos respondiendo.
Esto no significa que exista una fórmula sencilla para crear una “ciudad amigable para el cerebro”. Las respuestas humanas a los entornos son demasiado complejas para eso.
Más bien, sugiere que cuando preguntamos si una ciudad es buena para vivir, también podríamos preguntarnos:
- ¿Me siento seguro aquí?
- ¿Puedo entender dónde estoy y hacia dónde voy?
- ¿Puedo orientarme sin realizar un esfuerzo cognitivo innecesario?
- ¿Me siento bienvenido?
- ¿El nivel de estimulación me resulta energizante o abrumador?
- ¿Puedo retirarme cuando lo necesito?
- ¿Puedo encontrar naturaleza, tranquilidad o espacios restauradores?
- ¿Este lugar me ofrece oportunidades para sentir curiosidad y descubrir cosas nuevas?
- ¿Me conecta con otras personas?
- ¿Me recuerda algo o me ayuda a crear nuevos recuerdos?
- ¿Siento que pertenezco aquí?
Ninguna de estas preguntas puede sustituir las medidas de salud, infraestructura o seguridad.
Pero esas medidas tampoco pueden sustituirlas.
En 2026, Londres fue celebrada por su energía y criticada por sus costos. La ciudad contiene ambas realidades al mismo tiempo: icónica, sobrecargada, querida y objeto de debate. La habitabilidad no depende únicamente de las condiciones, sino también de cómo preguntamos a sus habitantes cómo se sienten al vivir allí.
No todos experimentan la ciudad de la misma manera
Existe otro problema con la idea de una única “mejor” ciudad.
¿Para quién es mejor?
Una persona joven y profesional y un adulto mayor pueden experimentar el mismo sistema de transporte de maneras muy diferentes. Un padre o una madre con un niño pequeño puede valorar la proximidad a escuelas y parques de una manera que un estudiante no. Una persona con dificultades de movilidad encontrará las aceras, los cruces y el transporte público de manera diferente a alguien que puede desplazarse fácilmente por la ciudad. Una persona recién llegada puede experimentar un entorno como confuso, mientras que un residente de larga duración lo encuentra familiar y fácil de recorrer.
Y la experiencia sensorial también importa.
El ruido, las multitudes, la complejidad visual, la iluminación artificial, los olores, los movimientos impredecibles y la disponibilidad de espacios tranquilos pueden ser experimentados de manera muy diferente por cada persona. Lo que para alguien resulta vibrante y emocionante puede ser agotador o abrumador para otra persona.
Aquí es donde la neurodiversidad se convierte en una parte importante de la conversación.
Si dos personas no experimentan una ciudad exactamente de la misma manera, entonces diseñar para un usuario “promedio” imaginario nunca podrá contar toda la historia. El objetivo no es necesariamente eliminar la estimulación, la complejidad o la imprevisibilidad. Se trata de crear entornos con suficiente variedad y opciones para que diferentes personas puedan regular su experiencia.
Una ciudad no tiene que sentirse igual para todos para funcionar bien.
Quizá debería ofrecer diferentes maneras de experimentarla.
Visitante, residente y todo lo que existe entre ambos
También existe una diferencia entre la ciudad que visitamos y la ciudad que habitamos.
Los visitantes suelen buscar novedad. Quieren belleza, cultura, comida, emoción y experiencias memorables. Pueden tolerar las multitudes, el ruido y las incomodidades porque forman parte de la aventura.
Los residentes no pueden seguir siendo turistas en su propia ciudad.
Tienen que llegar al trabajo el lunes por la mañana.
Necesitan escuelas que funcionen, atención sanitaria, vivienda, transporte y servicios públicos. Necesitan un lugar donde descansar. Necesitan sentirse razonablemente seguros. Necesitan acceder a las cosas cotidianas sin pasar horas desplazándose por la ciudad.
Pero los residentes de larga duración también desarrollan algo que un visitante no puede poseer inmediatamente: familiaridad.
Una determinada calle puede adquirir significado porque alguien caminó por ella todos los días durante diez años. Un pequeño parque puede ser importante porque allí jugaban sus hijos. Un café puede importar porque se convirtió en parte de una rutina. Una vista puede quedar asociada a una determinada etapa de la vida de una persona.
Esta es una de las razones por las que las cualidades que las personas aman de las ciudades no siempre pueden identificarse únicamente mediante medidas objetivas.
Una ciudad también está hecha de memoria.
Quizá hemos estado haciendo la pregunta equivocada
El problema, entonces, quizá no sea que los rankings de ciudades sean inadecuados. Tal vez esperamos que un solo ranking responda a una pregunta que en realidad tiene varias respuestas.
La EIU puede decirnos qué ciudades ofrecen condiciones particularmente sólidas para vivir de acuerdo con sus criterios cuidadosamente definidos. Time Out puede decirnos qué ciudades consideran interesantes y gratificantes sus habitantes y expertos. Un índice turístico puede decirnos qué destinos atraen y atienden a visitantes internacionales. Una encuesta sobre belleza puede decirnos cómo perciben las personas el carácter visual de su ciudad.
Cada uno nos dice algo. Ninguno nos dice todo.
Quizá la pregunta más útil no sea simplemente: “¿Cuál es la ciudad más habitable del mundo?”. Quizá sea: “¿Qué hace que una ciudad sea buena para vivir —y para quién?” Ese pequeño cambio importa.
Nos aleja de la búsqueda de un ganador universal y nos acerca a una comprensión más matizada de la experiencia urbana. También devuelve la percepción al centro de la conversación. Una ciudad puede ofrecer una infraestructura excelente y, sin embargo, resultar alienante. Otra puede tener graves carencias y aun así generar un extraordinario sentido de pertenencia. Un lugar puede ser hermoso pero inaccesible, seguro pero monótono, estimulante pero agotador, eficiente pero emocionalmente distante.
Y a veces una misma ciudad puede ser todas esas cosas a la vez.
Más allá de la ciudad más habitable
Quizá el futuro del diseño urbano no consista en intentar reproducir Copenhague en todas partes. Se trata de comprender qué hace que los lugares favorezcan la vida humana —física, cognitiva, social y emocionalmente—, reconociendo al mismo tiempo que no todas las personas necesitan lo mismo de sus entornos.
Una buena ciudad puede necesitar lugares estimulantes y lugares tranquilos. Barrios densos y espacios para retirarse. Recorridos claros y oportunidades para descubrir. Espacios sociales y la posibilidad de estar a solas. Naturaleza que pueda encontrarse de manera cotidiana y no únicamente en parques designados. Arquitectura que cree identidad sin resultar abrumadora. Espacios públicos que se sientan acogedores y no simplemente accesibles.
La ciudad más exitosa quizá no sea la que ocupa el primer lugar en un ranking, sino aquella que ofrece amplias oportunidades para una buena vida. Esto plantea una pregunta crucial: ¿las experiencias de quién estamos evaluando?, ya que cada persona percibe una ciudad desde su propia perspectiva.
neurotectura.com 