Un puente de vidrio puede ser perfectamente seguro y, aun así, resultar difícil de cruzar.
La estructura puede haber sido diseñada para soportar cargas enormes, y el vidrio puede haber sido cuidadosamente probado y estar firmemente sujeto. Desde el punto de vista de la ingeniería, quizá no haya ninguna razón para temerlo. Sin embargo, para muchas personas, estar de pie sobre un suelo transparente a gran altura produce una inconfundible sensación de peligro. El puente no ha cambiado; lo que ha cambiado es la manera en que lo percibimos.
Esa percepción puede influir en nuestro comportamiento. Una persona puede dudar antes de dar el siguiente paso, decidir no cruzar o incluso elegir otra ruta. El ejemplo puede parecer extremo, pero la misma relación entre percepción y comportamiento aparece en entornos mucho más cotidianos. Una acera puede ser técnicamente accesible y, aun así, sentirse insegura. Un parque puede estar cuidadosamente diseñado y lleno de vegetación, pero seguir resultando poco acogedor. Una plaza pública puede estar abierta y disponible para todos, pero sentirse demasiado expuesta como para entrar.
Un edificio puede cumplir con las normas de accesibilidad y, sin embargo, resultar confuso, abrumador o difícil de recorrer.
El entorno físico establece lo que es posible, pero la percepción influye en lo que las personas realmente deciden hacer. Esta distinción es importante porque la arquitectura no solo determina los espacios que tenemos a nuestra disposición; también puede influir en los límites del mundo que sentimos que podemos y queremos experimentar.
Lo que vemos no es necesariamente el entorno que experimentamos
La arquitectura suele evaluarse a través de características que pueden medirse. Nos preguntamos si una acera es suficientemente ancha, si una pendiente cumple con los requisitos de accesibilidad, si un cruce está adecuadamente diseñado, si hay suficientes lugares para sentarse o si un edificio cumple con las normativas. Estas preguntas son esenciales, especialmente porque las barreras objetivas pueden impedir que las personas utilicen determinados entornos.
Sin embargo, no nos dicen todo sobre cómo funciona un lugar para las personas que lo experimentan.
Dos personas pueden encontrarse exactamente en el mismo entorno y experimentar niveles muy diferentes de comodidad, seguridad, estimulación o control. Una plaza urbana concurrida puede resultar dinámica y estimulante para una persona, mientras que la combinación de ruido, movimiento e imprevisibilidad puede resultar abrumadora para otra. Un sendero en un bosque puede sentirse tranquilo y restaurador para un visitante, mientras que para otro puede generar una sensación de vulnerabilidad o inquietud.
Un interior amplio y diáfano puede ser experimentado como espacioso y liberador por una persona, pero como expuesto e incómodo por otra.
El entorno es el mismo. La experiencia, no.
Esta es una de las razones por las que la neuroarquitectura necesita mirar más allá de la forma física y considerar la relación entre las condiciones ambientales, la percepción, la cognición, la emoción y el comportamiento. La pregunta no es simplemente qué contiene un espacio, sino cómo se interpretan esas características y qué consecuencias tiene esa interpretación para la persona que lo utiliza.
Cuando la percepción cambia por dónde caminamos
Un estudio de Plaut, Shach-Pinsly, Schreuer y Kizony (2021), publicado en el Journal of Transport Geography, ofrece un ejemplo interesante de esta relación. Los investigadores estudiaron los espacios de actividad relacionados con la movilidad a pie de 271 adultos de 60 años o más en tres ciudades y analizaron 483 rutas peatonales. Compararon los patrones espaciales de participantes con diferentes niveles de riesgo de caídas y miedo a caerse.
Los investigadores encontraron diferencias en los espacios de actividad peatonal de los participantes según sus niveles de riesgo de caídas y miedo a caerse. Sus resultados sugieren que el miedo a las caídas no es simplemente una experiencia interna separada del comportamiento cotidiano; puede reflejarse en los patrones geográficos de la actividad peatonal de las personas.
Esta distinción es importante. La ciudad en sí no necesariamente se hace físicamente más pequeña, pero la parte de la ciudad que una persona utiliza habitualmente puede reducirse. Una ruta puede seguir existiendo, un parque puede continuar estando cerca y una tienda local puede encontrarse todavía a una distancia que convencionalmente consideraríamos caminable. Sin embargo, si el trayecto se percibe como demasiado arriesgado, exigente o impredecible, una persona puede decidir no realizarlo.
Esto complica nuestra comprensión de la accesibilidad. Un lugar puede ser físicamente accesible y, al mismo tiempo, psicológicamente difícil de acceder.
El parque que las personas sienten que no pueden utilizar
Una cuestión similar aparece cuando pensamos en los espacios verdes urbanos. En el
artículo reciente, No todos los espacios verdes son restauradores, exploré la idea de que introducir vegetación en un entorno urbano crea automáticamente un espacio restaurador. La presencia de vegetación es importante, pero no garantiza que las personas experimenten un lugar como restaurador ni que decidan utilizarlo.
Un parque puede contener árboles, césped y una vegetación cuidadosamente seleccionada y, aun así, no resultar acogedor si las personas lo perciben como inseguro o descuidado. Unas vistas atractivas no pueden compensar un mantenimiento deficiente, del mismo modo que grandes extensiones de césped no sustituyen los lugares cómodos para sentarse ni los espacios que proporcionan una sensación de refugio. Del mismo modo, un espacio verde expuesto a un ruido constante del tráfico puede ofrecer contacto visual con la naturaleza y, sin embargo, proporcionar pocas oportunidades para la restauración psicológica.
Un diseño visualmente atractivo también puede resultar difícil de utilizar si sus recorridos son confusos o si las personas no pueden entender fácilmente hacia dónde deben dirigirse.
Por lo tanto, la pregunta debe ir más allá de si un barrio cuenta con espacios verdes. También deberíamos preguntarnos si sus habitantes se sienten cómodos entrando en ellos, si pueden orientarse fácilmente, si el espacio ofrece las condiciones que necesitan para permanecer allí y si es probable que regresen.
La distinción es sutil, pero importante: un recurso que existe no es necesariamente un recurso que se experimenta o se utiliza.
Más allá de la caminabilidad
Esto conecta directamente con un artículo anterior, Neuroarquitectura: Caminabilidad contra el deterioro cognitivo, en el que exploré cómo los entornos urbanos caminables pueden favorecer un envejecimiento saludable al fomentar la actividad física, la interacción social y la estimulación cognitiva cotidiana.
Sin embargo, la caminabilidad suele tratarse como si fuera principalmente una característica medible del tejido urbano. Calculamos distancias, evaluamos la conectividad, analizamos las condiciones de las aceras y valoramos el acceso a los servicios. Estas medidas son valiosas, pero no necesariamente nos dicen si las personas experimentan una ruta como caminable.
Pensemos en un trayecto corto que técnicamente cumple con los requisitos de accesibilidad, pero que incluye superficies irregulares, tráfico intenso, cruces difíciles, pocos lugares para sentarse, iluminación deficiente o una configuración espacial difícil de comprender. La distancia física sigue siendo la misma, pero el esfuerzo, la incertidumbre o el riesgo percibidos pueden ser suficientes para modificar el comportamiento.
Esto sugiere que la caminabilidad no es simplemente una propiedad de las calles y las aceras. También es una relación entre una persona y su entorno.
Una ruta puede ser objetivamente caminable y, al mismo tiempo, subjetivamente difícil de utilizar.
De la accesibilidad física a la accesibilidad percibida
Esto plantea una pregunta más amplia sobre lo que queremos decir cuando describimos un entorno como accesible.
La accesibilidad física pregunta si una persona puede entrar y utilizar un espacio físicamente. Eso es fundamental. Pero existe otra dimensión: si el entorno se percibe como suficientemente seguro, comprensible y manejable para que la persona considere utilizarlo.
Una rampa puede proporcionar acceso físico sin generar una sensación de confianza. Un parque puede estar a cinco minutos a pie y, sin embargo, parecer demasiado inseguro para visitarlo. Un edificio público puede ofrecer acceso sin escalones, pero tener una circulación tan confusa que una persona decida no volver.
Esto no significa que la percepción sea siempre precisa ni que toda sensación de incomodidad pueda resolverse mediante el diseño. Las personas llevan consigo sus propias historias, expectativas, capacidades físicas y experiencias previas a cada encuentro con el entorno construido. Lo que resulta amenazante para una persona puede ser completamente normal para otra.
Pero eso no hace que la percepción sea irrelevante para el diseño.
Si la percepción influye en el comportamiento, entonces la percepción forma parte de la manera en que funciona un entorno.
Para la neuroarquitectura, esto es especialmente importante. El entorno construido no se experimenta como una colección neutral de propiedades físicas. El cerebro y el cuerpo lo interpretan continuamente, y esas interpretaciones pueden influir en la atención, la emoción, el movimiento, la participación y la evitación.
El puente de vidrio y la ciudad cotidiana
El puente de vidrio hace que esta relación resulte especialmente visible porque el contraste entre seguridad física y peligro percibido es tan evidente. La estructura puede ser completamente segura, pero la persona que se encuentra sobre ella puede experimentar una intensa sensación de vulnerabilidad.
En los entornos cotidianos, esta relación es menos evidente porque las percepciones de riesgo están determinadas por muchos factores. Alguien que ha sufrido previamente una caída puede interpretar una superficie irregular de manera diferente a alguien que nunca se ha caído. Una persona que ha experimentado acoso puede percibir de manera diferente un sendero urbano aislado que alguien que se siente cómodo caminando solo por él.
Alguien con sensibilidad sensorial puede experimentar una calle comercial abarrotada y con una iluminación intensa como abrumadora, en lugar de estimulante.
El entorno no necesariamente se ha vuelto objetivamente más peligroso para ninguna de estas personas. Lo que ha cambiado es su relación con el entorno debido a sus experiencias previas, expectativas, capacidades o formas de procesar la información sensorial.
Aquí es donde el concepto de neurodiversidad adquiere especial relevancia. Los seres humanos no compartimos un único umbral sensorial, un único perfil atencional ni una única manera de interpretar la información ambiental. Diseñar para la experiencia humana requiere, por tanto, reconocer esta variabilidad en lugar de asumir que un mismo entorno producirá una misma respuesta predecible.
El mismo espacio, mundos diferentes
Este es también el principio que exploré en mi artículo La misma aula, diferentes resultados. Un mismo espacio físico de aprendizaje puede favorecer la atención de un estudiante y, al mismo tiempo, dificultar considerablemente que otro cerebro regule la atención, procese la información sensorial o mantenga la concentración.
El mismo principio se extiende mucho más allá de la educación.
Un aula no es simplemente una colección de mesas y paredes. Un parque no es simplemente una superficie de césped y vegetación. Una acera no es simplemente una superficie por la que caminar. Una ciudad no es simplemente una suma de calles, edificios e infraestructuras.
Estos entornos son experimentados por cuerpos y cerebros con diferentes umbrales sensoriales, recuerdos, expectativas, capacidades físicas y necesidades. Por tanto, las cualidades de un lugar no pueden entenderse independientemente de las personas que las experimentan.
Un rincón tranquilo puede proporcionar refugio a una persona y resultar aislante para otra. Un espacio abierto puede ofrecer libertad a una persona y sensación de exposición a otra. La complejidad visual puede generar interés en una persona y, al mismo tiempo, dificultar el procesamiento de la información para otra.
Esto no significa que la arquitectura pueda o deba diseñarse para eliminar las diferencias. Más bien, sugiere que un buen diseño debería ofrecer suficiente elección, claridad y flexibilidad para acomodar un rango razonable de experiencias humanas.
El encogimiento invisible de nuestros entornos
Una de las consecuencias más difíciles de esta relación es que la exclusión no siempre se hace evidente.
Las personas no necesariamente se quejan cuando un entorno no funciona para ellas. Simplemente pueden adaptar su comportamiento. Eligen una ruta más larga, dejan de visitar determinado parque, evitan partes desconocidas de la ciudad, permanecen más tiempo en casa o escogen la opción conocida en lugar de explorar un lugar nuevo.
Cada decisión puede parecer insignificante. Sin embargo, con el tiempo, estas decisiones pueden acumularse.
Los límites físicos de la ciudad permanecen sin cambios, mientras que los límites del entorno que una persona experimenta se van contrayendo gradualmente.
Para una persona mayor que evita determinadas rutas por miedo a caerse, esto puede significar menos oportunidades para la actividad física y la interacción social. Para alguien que evita un parque porque lo percibe como inseguro o poco acogedor, puede significar perder el acceso a un entorno potencialmente restaurador. Para alguien que evita un edificio público porque su distribución resulta confusa o abrumadora, puede significar una menor participación en servicios, actividades culturales o vida comunitaria.
La consecuencia, por tanto, no es simplemente que un determinado lugar resulte desagradable.
Es que la variedad de lugares que una persona siente que puede utilizar puede hacerse cada vez más pequeña.
Diseñar para un mundo vivido más amplio
Esto no significa que la arquitectura pueda eliminar el miedo, la ansiedad o las diferencias individuales. Tampoco significa que todos los entornos deban ser idénticos, completamente predecibles o universalmente cómodos. La diversidad de experiencias forma parte de lo que hace que los lugares sean significativos.
El desafío consiste en reducir las barreras innecesarias y proporcionar entornos que puedan apoyar a un espectro más amplio de personas.
Una ruta peatonal bien diseñada puede ofrecer recorridos claros, cruces apropiados, lugares para descansar y una sensación de continuidad. Un parque puede proporcionar diferentes niveles de actividad, visibilidad, refugio e interacción social. Un edificio público puede ofrecer una circulación legible, transiciones predecibles y oportunidades para detenerse.
Estas cualidades hacen algo más que mejorar el entorno físico. Pueden aumentar la probabilidad de que las personas se sientan capaces de utilizar las posibilidades que el entorno les ofrece.
Quizá esta sea otra manera de entender el diseño inclusivo. No se trata únicamente de si una persona puede entrar físicamente en un espacio. También se trata de si el entorno le ofrece una oportunidad razonable de comprenderlo, orientarse, sentirse cómoda en él y decidir permanecer allí.
¿Qué deberíamos medir realmente?
Esto nos devuelve a la pregunta que se encuentra en el centro de este artículo. Si un espacio cumple con los requisitos técnicos de accesibilidad, pero las personas evitan utilizarlo, ¿ha tenido realmente éxito el diseño?
Si un parque está a cinco minutos a pie, pero sus habitantes no se sienten cómodos entrando en él, ¿hasta qué punto es realmente accesible en la vida cotidiana?
Si una ruta peatonal es físicamente posible, pero se percibe como demasiado arriesgada para utilizarla, ¿podemos describir realmente ese barrio como caminable?
Estas no son preguntas en contra de las normas, las regulaciones o las mediciones objetivas. Estas siguen siendo esenciales. Son, más bien, un argumento a favor de añadir otra capa de evaluación.
Necesitamos considerar la diferencia entre lo que el entorno permite, lo que las personas perciben y lo que realmente hacen.
Estas tres dimensiones están estrechamente relacionadas, pero no son idénticas.
Para los arquitectos y diseñadores urbanos, esto significa que el éxito de un espacio no siempre puede entenderse observando únicamente el entorno físico. También debemos prestar atención a los comportamientos, las experiencias y las decisiones que surgen de la relación entre las personas y los lugares.
La arquitectura puede hacer nuestro mundo más pequeño —o más grande
El puente de vidrio nos recuerda que la seguridad física y la seguridad percibida no siempre son lo mismo. El estudio sobre personas mayores sugiere que el miedo a las caídas puede reflejarse en la extensión espacial de sus desplazamientos cotidianos. Los parques urbanos nos recuerdan que la presencia de vegetación no convierte automáticamente un lugar en restaurador. Y la neurodiversidad nos recuerda que un mismo entorno físico puede plantear exigencias muy diferentes a distintas personas.
En conjunto, estos ejemplos apuntan hacia un principio más amplio: el mundo que tenemos a nuestra disposición no está determinado únicamente por los espacios físicos que nos rodean, sino también por la manera en que esos espacios son percibidos y experimentados.
La arquitectura, por tanto, tiene el potencial de hacer algo más que proporcionar acceso físico. Puede ayudar a que las personas se sientan capaces de desplazarse, explorar, participar, detenerse, conectar y permanecer en un lugar. Del mismo modo, cuando los entornos generan incertidumbre, incomodidad o riesgo percibido innecesarios, pueden hacer que las personas se alejen silenciosamente.
Quizá la verdadera medida del diseño inclusivo no sea simplemente si una persona puede utilizar un espacio, sino si el entorno le ofrece una oportunidad razonable de sentirse capaz y dispuesta a utilizarlo.
Porque, en última instancia, el tamaño de nuestro mundo vivido no se mide únicamente en metros o kilómetros cuadrados. Se mide en los lugares que sentimos que podemos entrar, explorar y habitar.
La arquitectura puede influir en lo grande que ese mundo llega a ser.
Referencias
Plaut, P., Shach-Pinsly, D., Schreuer, N., & Kizony, R. (2021). The reflection of the fear of falls and risk of falling in walking activity spaces of older adults in various urban environments. Journal of Transport Geography, 95, 103152. https://doi.org/10.1016/j.jtrangeo.2021.103152
Fierro-Newton, P. (2026, June 20). Neuroarchitecture: How walkable cities fight cognitive decline. Neurotectura.
Fierro-Newton, P. (2026, August 15). Not every green space is restorative. Neurotectura.
Fierro-Newton, P. (2026, August 2). The same classroom, different outcomes. Neurotectura.
neurotectura.com 